Cesty nádeje o očkovaní na STV: neprofesionálny paškvil

Autor: Marian Jánoš | 24.9.2010 o 14:15 | (upravené 26.9.2010 o 9:51) Karma článku: 12,04 | Prečítané:  3843x

Chcete vedieť  čo má spoločné Paťa Gajarová (Jariabková) s očkovaním, diabetom a autizmom?  Zvedavý som bol aj ja, tak som si pozrel záznam z archívu STV. Po jeho zhliadnutí som zasa o niečo "spokojnejším" koncesionárom.

Oponenti očkovania museli cítiť veľké zadosťučinenie, veď toľko priestoru ešte v STV nikdy nemali. Doteraz ich vlastne nikto nebral  vážne a tento článok odhalí aj jeden z dôvodov prečo. Našu pozornosť si však zaslúžia aj tvorcovia relácie. Mainstreamových odborníkov nechali kecať nudné klišé o očkovaní. Zato ich protivníci mali príležitosť prezentovať mnoho svojich fantastických tvrdení ako fakty.

Napríklad MUDr. Mariana Kubovčíková:

"vieme, že v krajinách kde sa neočkuje je približne rovnaká chorobnosť ako v krajinách kde sa očkuje"

Divák sa nedozvedel čo si myslia o týchto tvrdeniach odborníci, ktorí nemali možnosť na ne reagovať a nedalo sa ubrániť dojmu, že tam boli len tak, aby sa nepovedalo. Relácia bola zostrihaná spôsobom, že tzv. "alternatívni odborníci" negovali tvrdenia tých mainstreamových. V prípade tohto tvrdenia možno povedať, že je minimálne veľmi sporné, označené ako klamlivé by mohlo byť v prípade, keby sa viac konkretizovalo. Konkrétne existuje štúdia, ktorá sa venovala vplyvu antivakcinačnej lobby na zaočkovanošť a výskyt ochorení čierneho kašla. Výsledky dokladajú 10 až 100 násobný nárast tohoto ochorenia v krajinách kde sa lobistom podarilo znížiť pokrytie populácie očkovaním.

Ako bonus v relácii stonalo niekoľko rodičov, skalopevne presvedčených, že problém ich dieťaťa je reakciou na očkovanie. K tomu im pomáhala aj redaktorka Paťa, ktorej otázky boli kladené ako keby bolo jasné, že ide o obete očkovania.

„..ste rodičia troch detí, po prvom ste mali negatívne skúsenosti s očkovaním. Aké konkrétne?"

(následne hovorí mamička o oneskorenom vývoji reči a podozrení na autizmus)

Čo sa týka obsahu, prišli dva momenty, kde bolo možné zistiť a overiť na čom konkrétne sú založené tvrdenia oponentov povinného očkovania. V jednom prípade MUDr. Hrabčák spomína rozsiahlu fínsku štúdiu o výskyte diabetu o očkovaných detí.

"...zistil sa tam signifikantný nárast cukrovky závislej na inzulíne..."

Čistý fail. Spomínaná štúdia hovorí pravý opak. Nie je signifikantný rozdiel  medzi zaočkovanými a nezaočkovanými vo výskyte diabetu.  Nie je jasné, či klame, alebo len neovláda základy štatistiky, čo by znamenalo, že je úplne nekompetentný sa vyjadrovať  k štatistickému overovaniu hypotéz.  K rovnakému výsledku dospela aj podobne rozsiahla štúdia z Dánska.  V oboch prípadoch nebolo samozrejme rovnako prípadov diabetu u očkovaných aj neočkovaných, u niektorých vakcín bolo diabetikov viac, inde zasa menej, nikde však štatisticky významný rozdiel, napriek tomu, že vzorka bola obrovská.  Aj keby ste sledovali dve rovnako veľké skupiny detí, jednej by sa páčili vláčiky, druhej nie, je veľmi nepravdepodobné, že by bolo v oboch skupinách úplne rovnako diabetikov. Napriek tomu vláčiky diabetes nespôsobujú. Ak sa vám zdali posledné dve vety trápne, prepáčte. Ale čo keď sa k tomuto článku dostane aj pán Hrabčák?

V druhom prípade jedna rozhorčená mamička ukazuje akýsi článok, v ktorom sa uvádza očkovanie ako príčina diabetu "hneď na druhom mieste".  Na nešťastie pre ňu, článok vidieť na obrazovke natoľko zreteľne, že je možné ho vystopovať na internete.

O diabete sú tam nasledovné pasáže:

Capture.JPG

capture2.JPG

 

 

Jasne vidieť, že samotný článok nie je zďaleka tak úderný ako je prezentovaný na obrazovke. Vyhľadal som si abstrakty výskumov, na ktoré sa autor článku (MUDr. Drevinek) odvoláva, že majú dokladovať zvýšenie výskytu diabetu. (Blom et al. 1991, Parent et al. 1997). V oboch sa nič také nepíše.

Tak som poslal email autorovi (MUDr. Dřevínek) s otázkou na obe citácie a upozornením na zneužitie jeho článku. Odpoveď prišla:

DrevinekOdpoved.PNG

Aj keď to tak môže na prvý pohľad vyzerať, úlohou tohto článku nie je maximálne znemožniť oponentov očkovania. Podľa môjho názoru to už dostatočne urobili sami. Pre ich budúce účinkovanie im ponúkam do pozornosti túto štúdiu, ktorá síce nehovorí o zvýšenom výskyte diabetu, ale aspoň o jeho skoršom vypuknutí následkom BCG očkovania, prostredníctvom urýchlenia autoimunity.

Osobne nemám nič proti prehodnoteniu rozsahu povinného očkovania. Len dúfam, že keď sa tak stane, bude to poctivá debata s úctou k faktom.

Nie to, čo sme mohli spo(n)zorovať na STV...

 

 

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

Ficovi začínajú oponovať jeho vlastní ľudia

Šéf Smeru už nie je taký silný, vraví politológ.


Už ste čítali?