Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Bionáboženstvo (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

overene tradicie su skvele
napriklad taka tradicna, starocia pouzivana hromnicna sviecka. urcite omnoho ucinnejsia ako neprirodny hromozvod
xtomcek
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>

On .."O KOZE A TY O VOZE !"

Jozef Kamensky pisal o LIEKOCH a ty o VECIACH -to ti je prirovnanie ako ty by si argumentoval ze
...." citron je kyseli a dobry .... a volaky x dickhead by ti odpisal ze aj od franc. auta citroen ti skysne usmev.."!
 
Hodnoť

 

no... niekde v strede je pravda. A čo je také zlé na krajšom zajtrajšku? To máme byť spiatočníci?
Šarlatáni sú všade, ale zas ba druhej strane práve veda, teda medicína "znovuobjavuje" staré "recepty". Ja a nie len ja, ale napr.moja rodina vie že kostihoj skôr hojí poranenie svalov, šliach a narazených kostí. Po aplikácií masti z nechtíka sa rana dokázateľne hojí skôr a na to stačí aj obyčajný pomrvený skorocel aby sme videli účinok. Ďalej účinok medovky na tráviacu sústavu a nervy je neodškriepiteľný, a takisto aj šalvia, materina dúška na angínu, či yzop pomáha. Mnoho bylín je súčasťou legálnych liečiv.
Vedľajšie účinky? Veď tie majú hlavne umelé preparáty.

Dnes sú proti naturálnej medicíne hlavne sektári ktorí vidia za tým čary, alebo aj "ultraateisti" pre ktorých je materialistická veda božstvom.
 

samozrejme

moze byt aj liecba bylinkami ucinna. Rozdiel je predovsetkym v pristupe. Pozerat sa treba na dokazy a mnozstvo a kvalitu ucinnych latok. Z praktickeho hladiska si viem len velmi tazko predstavit zeby niekto liecil srdcove choroby naprstnikom, lebo male rozdiely v davkovani urobia vela. V inych pripadoch sa liecba bylinkami aplikovat da.
 

pozri ...

často ani veda nevie prečo to, alebo to funguje. Proste to funguje a lekár to predpíše. Iste, dodatočne si dôvod nájdu ...
Predstav si že zomiera človek a nepodajú mu osvedčený liek, lebo "veda ešte nedokázala účinok". Treba byť až takým extrémistom?
 

re:

z hladiska liekov je dolezitejsie poznat ci funguje, ako ako funguje. V pripade ze nie je dokazane, ze funguje (pod slovom osvedcene si predstavujes co?), je to vhodne akurat na experimentalnu liecbu.
 

 

ešte pripomeniem že áno, dávkovanie by mal sledovať lekár, u toho náprstníka, alebo srdcovníka, či lastovičníka ...

No stretol som sa s tým že veda o niečom vie že to funguje, ale nevie ako. To si ešte nepočul?:-) To čo zistia ako spôsobí.izolujú z rastliny, alebo vyrobia umelo, to čo nedokážu, to zavrhnú.Ale nie všetci lekári ..

Pozri, keď som bol malý,lekári "dokázali" že taký tetracyklín je cool a tak vo veľkom ho predpisovali deťom. Po čase sa zistilo, že sa im kazia zuby, praská sklovina, majú problémy s metabolizmom a pod. To nehovorím o naturálnej medicíne, to hovorím o vede. A to je len zlomok z toho koľko úmrtí vo svete rôzne lieky spôsobili. A určite aj spôsobia. Tak ja by som si tú vedu neidealizoval spôsobom že "ak veda dokáže, tak je to kóšer" ...

"je to vhodne akurat na experimentalnu liecbu." - áno, je ... a vôbec mi to nevadí ...
 

ja si neidealizujem vedu

ale ani nie tzv. prirodu. Co sa tyka toho dohladu lekara. Ako ma zistit kolko ucinnej latky obsahuje konkretna cast rastliny?
 

 

no keď v atlasoch bylín píše pri niektorých že "po porade s lekárom", tak by to asi mali vedieť. Ale určite to závisí aj od lekára ako sa k tomu stavia. Nemal som takú skúsenosť, tak sa ozaj bližšie nevyjadrím ...

Ja som čítal že bylinka je prirodzenejšia ako syntetická a údajne pri tej látke ktoré lieči má aj tú ktorá bráni vedľajším účinkom, alebo proste sa to navyše vyplaví. Ono ešte aj slivovica že vraj menej škodí ak je zo sliviek ako lieh+esencia.:-)
 

 

Nemá to ako vedieť, pretože obsah účinnej látky v rastline je funkciou počasia v danom vegetačnom období, miesta, kde bola rastlina vypestovaná, spôsobu spracovania etc., inak povedané môže byť od nuly po nejakú hornú hranicu. Takže bez analýzy konkrétnej šarže (kto, kde, ako a za koľko to má robiť?) nezistíš nič, t.j. nemôžeš exaktne dávkovať. Toto bol presne ten moment, keď sa zrodila moderná farmakológia.
 

 

A ako zistis kolko ucinej latky potrebuje konkretny clovek?
 

 

No takto. Že sa niečo môže stať sa dozvieš až vtedy, keď sa to stane.
Takže kým sa neobjavil efekt zvaný "tetracyklínové zuby", si ho mali čo, vysnívať? Navyše aj Phase I./II. skúšky sú na dospelých jedincoch (musia podpísať informovaný súhlas sami za seba), takže ak sa to predtým neukáže na zvieratách, to máš holt těžký. Mimochodom, tetracyklíny nielen boli, ale aj dodnes sú cool. Hádaj, čo je liek č. 1 na boreliózu...
To máš ako aj s tým DDT. Nešlo do nasadenia bez toxikológie. Lenže toxikológia ukázala práveže nízku toxicitu pre teplokrvné živočíchy, long time efekty vtedy neboli známe asi u ničoho. Podobne Contergan - toxicita mizivá. A tak sme si prvý raz rozbili huby o teratogenitu, čo viedlo k asi najväčšiemu pritvrdeniu pravidiel pre klinické skúšky, ako aj k vývoju screeningových metód pre mutagenitu, teratogenitu a pod. (However, contergan a jeho deriváty sú registrované - len si treba pozrieť na čo a za akých podmienok - http://en.wikipedia.org/wiki/T...)
Si predstavuješ, že vedec si sadne, uprie zakalený pohľad do prázdna a zistí, že môže nastať, čo ešte nikto nikdy nevidel? Veda pracuje s faktami, čo nikdy nenastalo, nie je fakt. V podstate si môžeš vyfantazírovať nekonečne veľa komplikácií a pre každú z nich nekonečne veľa mechanizmov. Takže mám robiť screening na nekonečno na druhú vecí? By sme sa ďaleko nedostali. Čo je podstatné, tak ako vtedy, tak aj dnes sa používajú všetky dostupné metódy na zabránenie průseru (preto ma polieva studený pot, keď si kadejakí objímači stromov myslia, že sa zaobídeme bez skúšok na zvieratách, hlavne ak fantazírujú o "počítačovom modelovaní" v dobe, keď je stále problém nasimulovať IR spektrum molekuly +/- 5 cm-1, nieto popísať systém so stovkami rôznych tkanív, 40 000 génmi, ...). Pritom ani tie nemusia problém vylúčiť a naopak, pre problém u napr. psa môže byť vylúčený liek, ktorý by u človeka bol bezproblémový (z hlavy ma napadá ibuprofen, ten u psa končí dosť zle).
A MIMOCHODOM, práve preto, aby sa vylúčilo tak veľa rizika, ako sa len dá, nestačí vedieť len že niečo funguje, ale aj ako. Presne pre toto. Dokonca dnes sa už vývoj liečiv robí (a už dosť dlho) z opačného konca - najprv zistíme, kde je problém na bunkovej/metabolickej úrovni a liečivo už hľadáme so znalosťou, "kam mieriť". A nielen to, snažíme sa dostať liečivo iba tam, kam treba (cielené doručenie).
 

 

Chyba lávky. Dnešná farmakológia sa vyvinula ako kontinuálne pokračovanie empirickej bázy "pravekej" medicíny s celou jej tradovanou bázou či rastlinných, či živočíšnych, či nerastných preparátov tak, že po tom, čo sa naučili ľudia kriticky myslieť a poriadne experimentovať, začali vyhadzovať, čo evidentne nefungovalo (alebo priamo škodilo) a skúmať to, čo fungovalo. Tak sa napríklad došlo aj na to, že miera "hrsť sušených listov" môže raz nepomôcť a raz otráviť, pričom rastlina je správna. Takže sa snažili izolovať to, čo v tej rastline je naozaj účinné, a postaviť dávkovanie na exaktný základ.
V ďalších krokoch sa nájdené účinné látky klasifikovali, kedysi skôr na báze účinku (reálnu štruktúru vieme určiť až vďaka kryštalografii, príp. spektrálnym metódam, čo je 20. stor.), teraz na báze štruktúry (keďže vlastnosti sú funkciou štruktúry) a pokúšali sa ich modifikovať s cieľom optimalizácie vlastností - napr. modifikácia účinku, terapeutickej šírky (rozdiel medzi účinnou a toxickou dávkou by mal byť čo najväčší), spôsobu podania (každý radšej zožere tabletku ako by si mal dať džubnúť injekciu), potlačenie vedľ. účinkov (pokiaľ nie sú žiadúce - lebo aj také side effects sú, nie všetky side sú adverse :D), vybabranie s rezistenciou. Príklad za všetky: Penicilium notatum nám kadí do živnej pôdy penicilín (a dnes máme kmene, ktoré zároveň produkujú aj kys. citrónovú). Konkrétne penicilín G (ten, čo ho objavil A. Fleming). Ten je ale nestabilný a jeho jediná možnosť podania je injekčná, a tak sa vyvinul (synetickou modifikáciou) penicilín V, ktorý sa dá v pohode tabletovať a jeho trvanlivosť je dostatočná (akurát zaberá na trochu užšie spektrum baktérií). Podobne sa vyvinuli depotné formy so zachovaným spektrom účinnosti (stačí jedna inj. denne napr. - Pendepon), následne širokospektrálne modifikácie (amoxycilin napr.) a širokospektrálne s potlačenou rezistenciou (amoxycilin s kys. klavulanovou).
K tým tvojim zeleninám. Vy fanúšikovia šarlatánov radi omieľate, ako vraj dnešná medicína "nelieči príčinu, iba príznaky". Nuž pozrime sa napríklad na materinu dúšku :) jej hlavnou účinnou látkou je tymol, ktorý síce konkrétne na angínu pôsobí, ale iba antisepticky (niečo iné sú už jeho fungicídne účinky na NIEKTORÉ plesne), takže v podstate iba potláča "povrchové efekty" infekcie, organizmus si s baktériami musí poradiť sám. To tie vyššie uvedené penicilinoidy idú priamo po krku baktériám, teda príčine. A podobne sa dá odškriepiť veľa tvojich neodškriepiteľností.
Napríklad aj tá, že by snáď rastliny obsahovali nejaké "antidóta" voči svojim vlastným adverse effects. To už je úplná blbosť, ktorá je zrejme nejakým tradicionálom bioviery. W przyncipie, evolúcia je slepá, plodí náhodné modifikácie, z ktorých sa ďalej fixujú tie, ktoré danej populácii (nie jedincovi, ako sa to zle chápe) prinášajú nejakú výhodu. A už vôbec nehľadí na to, že raz sa vyvinie nejaký hominid, ktorému bude z tejto rasliny X robiť toto, tak tomu predídem pridaním Y (oveľa lepšou evolučnou výhodou je niečo, čo riadnym popŕhlením alebo otravou udrží všetkých záujemcov o zožratie danej rastliny v úctivom odstupe do vysemenenia).
Čo sa týka "osvedčených liekov" z "praveku medicíny", tie už sú dávno selekciou rozhádzané na 2 kopy: funguje/nefunguje (minimálne to, čo sa vyskytuje v európskom priestore). A aj cesty medzi kadejakých pralesných Indošov boli blahej pamäti medzi farmakológmi celkom v móde (koniec koncov, kuraroidy sa používali pomerne zhusta, hoci sukcinylcholín ich vytlačil - napr. už preto, že za pár desiatok sekúnd je odbúraný, a to udýchaš aj ambuvakom).
 

Boh nam to dal skor nez sme tuna boli

sni-svuj-sen.blog.cz/1108/prezentace-bozska-lekarna
 

 

Nielen sektári a ultraateisti,ale dokonca aj policajti..
http://www.konopijakolek.cz/
 

 

no ale konope pre medicínske účely tuším schválili ...
 

 

Lenze na Kostihoj, ci Medovku ma patent nasa matka priroda a nie Merck. Na tom sa tazko ryzuje. Tak treba hlupakov presvedcit, ze liecba bylinkami je nevedecka a ze jedine spravne su lieky od farmafiriem...
 
Hodnoť

 

rozhovor pocas letu s pani v strednom veku:

pani: vies ja nikdy nejem tieto predpripravene pokrmy, nie su v nich rastlinne bioenzymi [a ako to dopovedala, vytahuje krabicku s tabletkami bioenzymov ktore prehlta]
pjotr: no ale teta, enzymi su bielkoviny, a tie vam zdenaturuje zaludocna kyselina hned ako potravu prehltnete
pani: o tom by mi predsa povedali v teva [predajna "naturalnych' "bio" produktov], oni neklamu ako vsetci ti velkovyrobcovia a koncerny
pjotr: neviem co vam povedali, ale faktom je, ze ziadne enzymi vase telo nepotrebuje dodavat, tie si vyrabaju vase bunky sami. vsak co si myslite, ze producent tychto "bioenzymov" vam ich dava ako almuznu alebo za nu pyta tiez peniaze? chce zarobit a tak klame v reklame. a navyse, vsak su to este viac prefabrikovane preparaty ako toto kurca s ryzou a chumusom.
pani: pocuvaj, ze ty si z teva? [ironicky, aj najvacsia farmaceuticka firma v il sa vola tak ako obchod s bioproduktami, teva znamena "priroda"] mna tak lahko nedostanes. ja viem ze vy pre zisk robite ine klamstva, len aby sa vase lieky predavali a ludia nepouzivali lacne alternativy.
pjotr: staci aby ste pouzivali rozum, schvalne, kolko vas stala tato flasticka?
pani: 80 sekelov [~20 usd]
pjotr: no vidite, za tie peniaze ste si mohli dopriat aj kilo drozdia z pekarne, so vsetkymi enzymami, all natural.
pani: aaale, vsak to je z kvasnic, to by u ludi nefungovalo!
pjotr: tak preco si myslite, ze tieto rastlinne funguju?
 

:)

Na tom rozhovore vidno, ze bionabozenstvo je sucastou veku popierania a konspiracii.
 

 

zneužitie naturálnej medicíny farmaceutickým priemyslom ... Takže aj toto by bolo na zamyslenie ...
 

pjotr

kedy tieto vaše múdrosti výjdu knižne, v krokodílej koži? Neviem sa dočkať.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>

Najčítanejšie


  1. Martin Ondráš: Prvý minister novej vlády o ktorého sa zaujíma generálna prokuratúra 17 215
  2. Martin Greguš: Poslanec Blaha vs ETIKA. Viete aké predmety Ľ. Blaha učil na Akadémii policajného zboru? 10 593
  3. Michal Porubän: Senzácia : O poslanca Ľuboša Blahu prejavil záujem Oxford,Harvard a aj Princeton ! 8 890
  4. Simona Kyselicová: Ako som začala predávat' medovníky v zahraničí || Život v Nórsku 5 499
  5. Peter Gregor: Čierno biela sloboda - Zanzibar. 4 460
  6. Miroslav Ferkl: Pumpa nie je žiadna žumpa! 2 922
  7. Matúš Suby: Praktiky košickej chobotnice časť druhá- Keď je udavačstvo eufenizmom 2 350
  8. Miroslav Lukáč: Fico riadil SMER ako hadiu farmu. Iba nerozoznal hada od hadice. Jedovatých od škrtičov. 2 317
  9. Tomáš Vodvářka: Židovský humor XXXII 2 246
  10. Michal Šimečka: Dedičstvo Fica a Pellegriniho - sme poslední v EÚ 2 107

Rebríčky článkov


  1. Martin Krištoff: Problémy dodávok vakcín korigujú akcie farmafiriem
  2. Olívia Lacenová: Kuriérske spoločnosti sa zviezli na silnejúcich online nákupoch
  3. Stanislav Jurčišin: Kapitalistický úžernícky režim v plnom rozkvete. Quo vadis?
  4. Michal Ičo: Tibor Ičo- Stromy
  5. Stanislav Martinčko: Čo všetko hodinku meral Pellegrinimu krajčírsky majster???
  6. Jozo Peric: Chorváti chcú aj napriek pandémii euro. Chorvátsko ho prijme v roku 2023
  7. Vladimír Bohm: Zrušenie Trampových profilov urýchľuje koniec sociálnych sietí
  8. Dušan Seberíni: Nehádžte perly pod svine. Príhovor ministrovi zdravotníctva
  9. Erik Koncz: Kam ísť, keď sa bude dať 01: Pustý kostol
  10. Peter Biščo: Zlé jazyky hovoria, že ...


Už ste čítali?