A ty si koho kamarat?
Preco si vymyslas? Akych desat presne mierenych uderov obusku tu spominas? Fyzicky natlak na nitranov NEBOL preukazany. Po revolucii na sude, kedy boli vrahovia (mozno nevrahovia) priamo konfrontovani s vysetrovatelmi a prokutrom (ktori ich vtedy vypocuvali) prave za ucelom objasnenia natlaku, len Bedac pri vypocuvani tusim Lamacku povedal ze je to najvacsie zlo, pricom neuviedol ziadne podrobnosti o udajnom fyzickom natlaku, pricom mali priestor, mohli priamo ukazat, ktory vysetrovatel a aky natlak na nich vykonaval. Teda ak nebol na nich vyvijany fyzicky natlak, je mozne, ze by sa priznali k takemu hroznemu cinu?
Ich alibi boli spochybnene a napriklad Cohenove v odvolani uz advokat ani nespomenul, kedze sam zrejme uznal, ze alibi od Cohenovych je spochybnitelne.
cocotraustes_cocotraustes
pijano 3
Vacsina vysluchov bola bez obhajcu? To neni pravda, po revolucii obhajcovia na sude vypovedali, ze ani raz im nebol odoprety pritup pri vysluchu, aku motivaciu by mali obhajcovia, ktori su apriori na strane pachatela klamat, navyse po revolucii? Teda do konspiracie treba zahrnut uz aj obhajcov? Snad nechces porovnavat prisitie dopravneho priestupku a prisitie trestneho cinu za ktory hrozi sibenica. To, ze nebol ziadny priamy dokaz suhlasim, opierali sa o svedectvo Zimakovej, co je tiez rozporuplne a preto podla mna nemali ist sediet. Preco ich nezbalili v 1976 - vraj na to povodne vysetrovanie a na svedkov boli robene natlaky zo strany vtedy este len podozrivych a ich pák, mozno aj preto porevolucny sud nebral do uvahy archiv v levoci, neviem. Ja sa inak spytam, ak by to chceli niekomu nasit, preco by cakali az 5 rokov, ved vymysliet si nejaku verziu ktoru na niekoho nasiju by trvalo kratsie. Klucova otazka znie, aky impulz viedol vysetrovatelov k tomu, ze zacali podozrievat prave tych nitranov, najskor tusim len troch z nich. Lebo zda sa, ze sli na istotu, ako by si boli isti ich vinou, mali zrejme vela indicii, bohuzial nikde som sa ale nedocital co to boli za indicie, ktore ich priviedli k nitranom. Ze nespoznal nik zo svedkov typ auta to neviem, treba si uvedomit, ze bola tma. Inak pomylil som sa, Bedac na sude NEOZNACIL LAMACKU za najvacsie zlo, ktore kedy videl, ale TALIGU, ktory dokonca nebol ani vysetrovatel, len osoba pritomna na vysluchu. Uviedol, ze na neho reval a sacal ho pri vysluchu. Rovnako aj Kocur povedal, ze Taliga ho udrel po hlave pri identifikacii z fotoalbumu.
cocotraustes_cocotraustes
pre uplnost,
mozes prosim upresnit, kde konkretne Benova tvrdi, ze uvadzala ucast Nitranov na diskoteke od zaciatku? Lebo z dostupnych informacii (pojednavanie 2003) pri vysluchu tesne po vrazde vypovedala, ze byvala na druhej strane internatu a tak na parkovisko nevidela. Nikde explicitne nie je napisane, ze pri prvom vysluchu uviedla ucast Andrasika, Cermana a Francuzok. Alebo sa mylim?
x.
prečítaj si v rozsudku
výpovede Beňovej
Katarína Domanská
no ved ich citam...
3 pijano
nic v zlom,
všetci sa poznali s Tokárom
v samotnej výpovedi
no ved prave ze nie...
"Pamatam si ze kratko po vrazde, tyzden alebo dva, ma zavolali na vysluch. Vypovedala som, ze som byvala na druhej strane internatu, takze som nevidela na parkovisko, a neviem blizsie nic (?) uviest. POTOM ZACALI VYSLUCHY V ROKOCH 1978-1980, ktore viedli ceski vysetrovatelia. Vysluchy sa dotykali toho, koho som na diskoteke videla, potom sa pytali ako som ja prisla na diskoteku. Ja som si dlho myslela, ze som prisla autobusom. Potom mi povedali, ze to muselo byt autom, co som pripustila, lebo som viackrat prisla do Bratislavy autom. S kym som mala ist menovali asi 20 konkretnych osob, nie naraz, toto sa menilo. Dlhe obdobie to boli Cerman a Andrasik, potom sa to zmenilo. OD ZACIATKU som vypovedala, ze som na diskoteke videla Cermana, Andrasika a sestry Cohenove..."
Cize, z kontextu mne jasne vyplyva, ze "od zaciatku" sa viaze na "vysluchy v rokoch 1978-1980". Problem je, tak ako pri ostatnych svedectvach z tejto doby, ze nie je mozne rozlisit ci bol spatne spravne identifikovany datum "francuzskej" diskoteky. Jedina vypoved, z ktorej je datum jasne identifikovany je Skrobankova (odchod do Prahy). To vsak este neznamena, ze si to dobre pamata.
myslím že je aj týmto svedectvom celkom
tazko povedat,
...
Este by som reagoval na tuto uvahu: "To že si zapametala deň vraždy je viac ako logické. Ksždý zúčastnený si tú diskotéku prehraval v mysli veľmi dlhý čas. A hladal či nevidel niečo podozrivé."
...
Samozrejme, je to logicka uvaha. Akurat ma prekvapuje, ze podobnu logiku aplikovanu na Zimakovu vytrvalo ignorujes - t.j., ze v pripade ze by 9.7.1976 bol pre nu nejakym sposobom vyznamny datum by predsa presne vedela ze sa presuvala zo splavu a spat na splav a tuto skutocnost by logicky spomenula vo svojej prvej priznavajucej vypovedi.
...
Na druhej strane, Tvoj (logicky) predpoklad, ze diskoteka z 9.7. bola okamzite pre Benovu vyznamna nemusi byt automaticky spravny. My totiz nevieme presne ako ten vysluch s Benovou prebiehal. Kludne to bolo byt nieco kratke a formalne, s dorazom viac na parkovisko ako diskoteku. V takom pripade to Benova mohla rovno pustit z hlavy a nemala by az taky dovod sa nad tou diskotekou nejako hlboko zamyslat. O dva roky neskor uz kludne mohla mat v hlave premiesanu stvrtnajsiu a piatnajsiu diskoteku.
vražda na diskotéke
Vozárová pri svojej prvej priznávajúcej výpovedi nepotrebovala spomínať splav. Povedala iba prečo- nejaká svadba - prišla do Bratislavy. Splav vytiahla až keď chcela výpoveď poprieť. Nemá alibi na konkrétnu noc. Zase tých nocí nebolo toľko aby jej celkom vypadlo kde a s kým ich strávila.
este pozeram,
...
"Svedkyňa Beňová však v roku 1976 vypočutá bola (hoci prokuratúra jej výpoveď nepredložila súdu a teda ju z nejakého dôvodu zrejme zatajuje). Ako uviedla pred Vašim senátom, v roku 1976 vypovedala, že na diskotéke dňa 9.7.1976 nebola a
keďže bývala na inej strane internátu, nič podozrivého ohľadom únosu poškodenej nezaregistrovala"
...
Neviem sice preco sa tvrdenie o neucasti na diskoteke nenachadza v zapisnici, ale myslim, ze tymto pada tvrdenie, ze by Benova v roku 2002 potvrdila, ze o ucasti Andrasika na diskoteke 9.7. vypovedala uz v roku 1976. Vylucene to samozrejme nie je, ale prokuratura by mala predlozit Benovu povodnu vypoved.
Nechce sa mi strácať čas, ale predsa.
K tým obhajcom. Dnes, keď Ťa zoberú, môžeš si vyžiadať obhajcu a bez neho nemusíš povedať ani slovo. To vtedy neexistovalo, takže zobrali podozrivého v ranných hodinách a vypočúvať ho začali až na druhý deň po obede. Čo s ním do vtedy robili, keď ho nutne zbalili ráno? Prečo ho nezačali vypočúvať hneď? Čo sa dialo behom tých 36 hodín? Keď si sledoval kauzu na nete, vieš o ktorom z odsúdených píšem.
Dopravný priestupok som spomenul ako príklad. Tiež sa jedná o psychický nátlak, ktorý by pri riešení dopravného priestupku mal jednoznačne absentovať – pomáhaj a ochraňuj. Jednotlivé zložky polície majú presne vychytané ako tlačiť na občana. Všetko záleží, čo si vykonal. Nakoniec aj v súčasnosti riešia skupinu, na ktorú nemajú priamy dôkaz a všetko prebieha na základe výpovede chráneného svedka. Myslíš, že to je OK? Zaistených sa nezastávam, ale niečo podobného sa môže stať každému slušnému občanovi, že ho niekto krivo udá. A potom je to už problém.
Napísal si: „Že nespoznal nik zo svedkov typ auta to neviem, treba si uvedomiť, ze bola tma.“ Ale svedkovia svedčili, že rozpoznali obvineného v aute a to už nesedí. Ksicht si pamätali, ale auto ani ŠPZ nespoznali. To je blbosť.
Bol som pozrieť film Kauza Cervanová. Po filme bola beseda a z publika zaznela otázka: prečo Nitrania? Odpoveď bola, že druhé kolo vyšetrovania – od roku 1977, začalo výsluchmi osôb, ktoré vlastnili auto. Bez auta sa totiž únos nedal vykonať. To je aj čiastočná odpoveď, prečo neobvinili nejakého človiečika, čo mal napr. problémy s príživníctvom. Totiž v roku 1976 nebolo vlastníctvo auta bežné. Na Mlynoch parkovalo možno 20 áut a to bolo všetko.
Napísal si: „Prečo ich nezbalili v 1976 - vraj na to povodne vysetrovanie a na svedkov boli robene nátlaky zo strany vtedy este len podozrivych a ich pák“ – tu by som upozornil, že vyšetrovanie hneď po čine bolo v lete roku 1977 prerušené, nakoľko neboli dôkazy na obvinenie konkrétnej osoby. Proste dôkazová núdza. Ale počas prvého vyšetrovania odsúdení neboli vypočúvaní ani len ako svedkovia, ani ako podozriví, ani ako účastníci diskotéky v Unic-u. Napr. Bedača zobrali po prvý raz až v roku 1981 a to bol jeho prvý kontakt s kriminálkou Dovtedy nič, ani len obyčajné predvolanie. Takže nepoznám dôvod, prečo by rodičia robili nejaký nátlak na vyšetrovacie orgány, keď sa prípad v tom čase nespájal z ich deťmi.
...
...